Ala-Janet Napoles sa Manila City hall nabunyag

NABUNYAG na hindi lang sa Department of Justice (DOJ) at sa dalawang kapulungan ng Kongreso mayroong ala-Janet Napoles Lim kung hindi maging sa Manila City hall na sinabing may nangyayaring anomalya sa pag-apruba ng budget.

Nabatid  sa reklamo ng ilang concerned citizen na may nangyayaring iregularidad sa session hall sa nasabing lungsod nang  naipasa ang isang mahalagang usapin na may kinalaman sa malaking pondo ng isang barangay.

Ayon sa nagrereklamong si Louidivina Combinido, ng Bgy. 747, Zone 81 District V, Maynila, malaki ang dapat na ipaliwanag ng mga konsehal ng lungsod kung bakit nakalusot ang isang usapin sa kabila ng hindi pa ito naibibigay sa secretary to the Sangguniang Panglunsod.

Inirereklamo niya ang umano’y mala-Napoles na nangyari hinggil sa pag-apruba ng Sangguniang Panglungsod sa hiling na pondo na hinihihingi ng umano’y maimpluwensyang politiko.

Tinukoy nito ang isang Bgy. Chairwoman Rogelia Pablo na umano’y nasa likod ng paghahabol sa pondo ng barangay mula taon 2012 hanggang 2013 na nagkakahalaga ng P1.8 milyon sa kabila ng ilang araw na lamang ang nalalabi bago ang turnover sa mga bagong opisyal ng barangay sa Nobyembre 30.

Ngunti laking gulat na lamang niya  nang magawang maisalang agad sa sesyon ng Konseho noong nakalipas na Nobyembre 14 at naipasa pa agad  kahit wala sa agenda.

Inamin din ng isang mataas na opisyal ng lungsod na nagulat siya sa nasabing pangyayari matapos aprubahan ng walong konsehal ng lungsod sa kabila ng kawalan ng sapat na dokumento kung saan ito gagamitin.

Idinagdag pa sa reklamo na nagawa rin lumahok sa bidding para sa isang proyekto ng naturang barangay sa kabila na may kinakaharap na suspensyon na inihatol ng Ombudsman.

“Interestingly, inquiry made with the Bureau of Treasury revealed that Punong barangay Pablo was able to renew her bond on September 26, 2013, effective 1 year thereafter. The problem is, she was effectively suspended from the office during the time when she was able to renew her bond by virtue of the above-stated decisions of the Office of the Ombudsman.”                            (HNT)